Sciences & Espace
NASA : amnésie du rangement ou arnaque au premier pas sur la Lune
L'agence spatiale américaine a égaré les films originaux de la mission Apollo 11:
L'agence spatiale américaine a reconnu, le 15 août 2006, avoir égaré les enregistrements originaux de la mission Apollo 11, celle de Neil Armstrong et "Buzz" Aldrin, les premiers hommes sur la Lune.
Il ne s'agit pas d'une simple cassette des premiers pas sur la Lune le 21 juillet 1969, mais de 13 000 bandes originales d'un quart d'heure chacune. Ces bandes avaient d'abord été rangées aux Archives nationales américaines en 1969, puis reprises par la Nasa (National Aeronautics and Space Administration) entre 1975 et 1979.
Elles contiennent les enregistrements de 11 missions spatiales, dont celles d'Apollo 11.
A la Nasa, on affirme aujourd'hui que les précieux originaux sont égarés, mais pas définitivement perdus.
Cette faute d'archivage est d'autant plus gênante que ces documents historiques seraient d'excellente qualité, bien meilleure que les images vues à l'époque par les téléspectateurs du monde entier.
Outre des vidéos, il y a des enregistrements sonores des trois astronautes (le troisième, Michael Collins, était resté en orbite autour de la Lune) et des données médicales.
Cela ne fait qu'attiser les fanatiques de complots qui croient que la mission serait un énorme trucage!
Voici les arguments avancés, mais aussi leurs contre-arguments...
* Argument : Quand les astronautes posent le drapeau des états-Unis sur la Lune, celui-ci flotte au vent, alors qu'il n'y a pas d'atmosphère sur la Lune. De plus, le drapeau n'a aucune ombre.
Contre-argument : Le drapeau contient une potence pour le faire tenir droit, mais surtout les mouvements perçus sur la vidéo seraient dus aux mouvements des astronautes eux mêmes pour enfoncer le drapeau dans le sol. L'absence d'atmosphère sur la lune fait qu'aucune résistance n'est appliquée sur l'inertie des mouvements du drapeau, rendant exagéré chacun de ses mouvements pouvant laisser croire que le drapeau "flotte au vent" lorsque celui-ci est manipulé. Les tenants de la théorie du complot se contredisent sur le fait qu'ils disent que les images ont été tournées sur un plateau de tournage, non en plein air. Quand personne ne touche le drapeau, il reste immobile comme le montrent les images ci dessous.
* Argument: Les appareils photo emportés par les astronautes comportaient un système de marquage sous forme de petites croix ; or, sur certaines photos, ces croix sont cachées par les éléments d'avant-plan ce qui tend à prouver qu'elles étaient inscrites sur les éléments du décor.
Contre-argument : Les croix ne seraient pas masquées par les éléments du décor mais simplement "brûlées" par les éléments d'image de couleur blanche. Les zones blanches de la pellicule sont celles éclairées par la lumière, qui aurait tendance à se diffuser dans la couche sensible du film, provoquant cet effet de débordement du blanc.
* Argument: Sur la Lune, en l'absence d'atmosphère pour diffuser à lumière solaire, la seule source de lumière c'est le Soleil. Or un certain nombre de photos montrent des objets dans l'ombre qui sont visibles comme s'il y avait une ou plusieurs autres sources importantes de lumière.
Contre-argument: Il existe des sources de lumière secondaire, comme les réflexions sur le sol ou sur la combinaison spatiale de l'astronaute qui prend la photographie. La luminescence du sol lunaire est d'environs 1 000 000 lx, ce qui est bien plus que nécessaire pour déboucher n'importe quelle ombre.
* Argument: Sur certaines photos, des astronautes sont dans l'ombre du module lunaire, et pourtant, ils sont toujours visibles. Or, ils devraient être drapés d'obscurité. De plus, à contre-jour, le contour des silhouettes devrait être imprécis, et pourtant, tous les détails sont visibles.
Contre-argument: La surface de la Lune et les parties métalliques et blanches du module lui-même et des combinaisons portées par les astronautes font effet de réflecteurs, les ombres sont "débouchées".
* Argument: Plusieurs photos montrent des ombres portées dans des directions différentes, alors que la lumière solaire venant de suffisamment loin, toutes les ombres devraient être parallèles.
Contre-argument: Ce ne seraient pas les ombres qui ne seraient pas parallèles, mais le relief du sol qui en donnerait l'illusion.
* Argument : Les appareils photo étaient difficiles à manipuler dans le contexte lunaire et en combinaison spatiale, il est donc difficile de comprendre comment autant de photos de bonne qualité ont pu être prises.
Contre-argument: Il suffit d'imaginer le nombre titanesque de photos qui ont été prises pour comprendre que certaines ait été réussies. Les optiques utilisées étaient des grand-angulaires, et le format du 6 x 6 cm, ce qui permettait une grande profondeur de champs et une marge pour ventuellement "recadrer" les images avant leur diffusion.
* Argument: Durant l'alunissage, tel qu'il était conçu, le module aurait dù être déséquilibré. Le réacteur du module en alunissant aurait dù brûler et chasser la poussière de dessous le LEM, ce qui aurait créé un cratère qui n'est présent sur aucune image.
Contre-argument: Le réacteur n'est pas suffisamment puissant pour brùler le sol, et la couche de poussière n'est pas suffisamment profonde au site de pose pour qu'on voie un cratère. Sur les photos des missions suivantes, la couche de poussière était plus importante, et le cratère apparaît.
* Argument: Les poussières lunaires chassées par le réacteur du LEM auraient dù se re-déposer après, or les images montrent les pieds de celui-ci parfaitement propres. Ceci d'autant que les poussières lunaires sont réputées se déposer et s'infiltrer partout, car elle seraient maintenues en suspension au dessus du sol lunaire et à cause de la répulsion électrostatique due à l'accumulation de charges électriques induite par les rayonnements ionisants et particules émis par le soleil.
Contre-argument: Le réacteur est coupé avant d'atteindre le sol, de sorte que la poussière a eu le temps de retomber avant la fusée, même si sur les photos des missions suivantes, on peut voir le cratère formé par le réacteur.
* Argument: Les documents filmés, s'ils sont accélérés à vitesse double, rendent l'impression d'être pris en gravité terrestre.
Contre-argument: Ce serait faux. Seuls les extraits choisis dans le documentaire donnent cette impression, ce qui laisse entendre que les réalisateurs ont construit un document visant à induire le public en erreur.
* Argument: Dans la vidéo, au moment du premier alunissage, le bruit du moteur n'est pas perceptible et il ne couvre pas les voix des astronautes.
Contre-argument : Le "bruit" ne peut se disperser en l'absence d'air. Dans la cabine, les microphones "voix " des astronautes sont conçus pour éliminer les bruits parasites et sont positionnés dans la combinaison et devant la bouche.
* Argument : Dans le décor, on ne discerne aucune étoile. C'est un moyen simple pour ne pas être confondu par les astronomes.
Contre-argument : Le Soleil est une source de lumière intense, les appareils photographiques ont été paramétrés pour l'exposition de jour et quelques étoiles apparaissent dans la grande majorité des photographies et films de ces missions. Les quelques clichés utilisés sont une exception.
* Argument: Selon Bill Kaysing dans l'imposture de la Lune, les probabilités de réussite de telles missions étaient de l'ordre de 0,0017 %.
Contre-argument : Bill Kaysing a quitté l'entreprise Rocketdyne en 1963 avant que le programme Apollo ne prenne concrètement forme. On peut également se demander comment ce Kaysing a pu arriver à un nombre aussi précis. On peut fortement douter de ses calculs, car ils sont sans véritables explications.
* Argument: On considère généralement que les astronautes auraient dù subir une dose de radiations mortelles en traversant les ceintures de Van Allen. Les doses de radiations auraient dù être encore supérieures sur la Lune même, en particulier pendant la mission Apollo 16 qui a coïncidé avec une des plus intenses perturbations solaires jamais observées. Pourtant, jamais aucun astronaute n'a souffert des radiations après être revenu de la Lune. La Nasa prétend que ses combinaisons spatiales étaient extrêmement résistantes et protégeaient parfaitement les astronautes, mais alors, pourquoi n'utilise-t-on pas les mêmes technologies plutôt que d'énormes épaisseurs de plomb ou de béton pour se protéger des radiations ?
Contre-argument: Les ceintures de Van Allen ne sont pas des ceintures de radiations, mais des ceintures magnétiquement et électriquement chargées qui piègent les particules à haute énergie issues du soleil. La dose de radiation émise par ces particules piégées dans les ceintures de Van Allen est de l'ordre de 25 Sv/an derrière une protection de 3 mm d'aluminium. Les astronautes y sont restés moins de deux heures et ont donc reçu une dose de l'ordre de 5 mSv (la radioactivité naturelle sur Terre est de 2,5 mSv/an). Les pilotes d'avion de ligne qui restent de longues heures en haute altitude sont beaucoup plus exposés que les astronautes. Les Soviétiques avaient développé un scaphandre similaire pour leur programme lunaire habité.
L'agence spatiale américaine a reconnu, le 15 août 2006, avoir égaré les enregistrements originaux de la mission Apollo 11, celle de Neil Armstrong et "Buzz" Aldrin, les premiers hommes sur la Lune.
Il ne s'agit pas d'une simple cassette des premiers pas sur la Lune le 21 juillet 1969, mais de 13 000 bandes originales d'un quart d'heure chacune. Ces bandes avaient d'abord été rangées aux Archives nationales américaines en 1969, puis reprises par la Nasa (National Aeronautics and Space Administration) entre 1975 et 1979.
Elles contiennent les enregistrements de 11 missions spatiales, dont celles d'Apollo 11.
A la Nasa, on affirme aujourd'hui que les précieux originaux sont égarés, mais pas définitivement perdus.
Cette faute d'archivage est d'autant plus gênante que ces documents historiques seraient d'excellente qualité, bien meilleure que les images vues à l'époque par les téléspectateurs du monde entier.
Outre des vidéos, il y a des enregistrements sonores des trois astronautes (le troisième, Michael Collins, était resté en orbite autour de la Lune) et des données médicales.
Cela ne fait qu'attiser les fanatiques de complots qui croient que la mission serait un énorme trucage!
Voici les arguments avancés, mais aussi leurs contre-arguments...
* Argument : Quand les astronautes posent le drapeau des états-Unis sur la Lune, celui-ci flotte au vent, alors qu'il n'y a pas d'atmosphère sur la Lune. De plus, le drapeau n'a aucune ombre.
Contre-argument : Le drapeau contient une potence pour le faire tenir droit, mais surtout les mouvements perçus sur la vidéo seraient dus aux mouvements des astronautes eux mêmes pour enfoncer le drapeau dans le sol. L'absence d'atmosphère sur la lune fait qu'aucune résistance n'est appliquée sur l'inertie des mouvements du drapeau, rendant exagéré chacun de ses mouvements pouvant laisser croire que le drapeau "flotte au vent" lorsque celui-ci est manipulé. Les tenants de la théorie du complot se contredisent sur le fait qu'ils disent que les images ont été tournées sur un plateau de tournage, non en plein air. Quand personne ne touche le drapeau, il reste immobile comme le montrent les images ci dessous.
* Argument: Les appareils photo emportés par les astronautes comportaient un système de marquage sous forme de petites croix ; or, sur certaines photos, ces croix sont cachées par les éléments d'avant-plan ce qui tend à prouver qu'elles étaient inscrites sur les éléments du décor.
Contre-argument : Les croix ne seraient pas masquées par les éléments du décor mais simplement "brûlées" par les éléments d'image de couleur blanche. Les zones blanches de la pellicule sont celles éclairées par la lumière, qui aurait tendance à se diffuser dans la couche sensible du film, provoquant cet effet de débordement du blanc.
* Argument: Sur la Lune, en l'absence d'atmosphère pour diffuser à lumière solaire, la seule source de lumière c'est le Soleil. Or un certain nombre de photos montrent des objets dans l'ombre qui sont visibles comme s'il y avait une ou plusieurs autres sources importantes de lumière.
Contre-argument: Il existe des sources de lumière secondaire, comme les réflexions sur le sol ou sur la combinaison spatiale de l'astronaute qui prend la photographie. La luminescence du sol lunaire est d'environs 1 000 000 lx, ce qui est bien plus que nécessaire pour déboucher n'importe quelle ombre.
* Argument: Sur certaines photos, des astronautes sont dans l'ombre du module lunaire, et pourtant, ils sont toujours visibles. Or, ils devraient être drapés d'obscurité. De plus, à contre-jour, le contour des silhouettes devrait être imprécis, et pourtant, tous les détails sont visibles.
Contre-argument: La surface de la Lune et les parties métalliques et blanches du module lui-même et des combinaisons portées par les astronautes font effet de réflecteurs, les ombres sont "débouchées".
* Argument: Plusieurs photos montrent des ombres portées dans des directions différentes, alors que la lumière solaire venant de suffisamment loin, toutes les ombres devraient être parallèles.
Contre-argument: Ce ne seraient pas les ombres qui ne seraient pas parallèles, mais le relief du sol qui en donnerait l'illusion.
* Argument : Les appareils photo étaient difficiles à manipuler dans le contexte lunaire et en combinaison spatiale, il est donc difficile de comprendre comment autant de photos de bonne qualité ont pu être prises.
Contre-argument: Il suffit d'imaginer le nombre titanesque de photos qui ont été prises pour comprendre que certaines ait été réussies. Les optiques utilisées étaient des grand-angulaires, et le format du 6 x 6 cm, ce qui permettait une grande profondeur de champs et une marge pour ventuellement "recadrer" les images avant leur diffusion.
* Argument: Durant l'alunissage, tel qu'il était conçu, le module aurait dù être déséquilibré. Le réacteur du module en alunissant aurait dù brûler et chasser la poussière de dessous le LEM, ce qui aurait créé un cratère qui n'est présent sur aucune image.
Contre-argument: Le réacteur n'est pas suffisamment puissant pour brùler le sol, et la couche de poussière n'est pas suffisamment profonde au site de pose pour qu'on voie un cratère. Sur les photos des missions suivantes, la couche de poussière était plus importante, et le cratère apparaît.
* Argument: Les poussières lunaires chassées par le réacteur du LEM auraient dù se re-déposer après, or les images montrent les pieds de celui-ci parfaitement propres. Ceci d'autant que les poussières lunaires sont réputées se déposer et s'infiltrer partout, car elle seraient maintenues en suspension au dessus du sol lunaire et à cause de la répulsion électrostatique due à l'accumulation de charges électriques induite par les rayonnements ionisants et particules émis par le soleil.
Contre-argument: Le réacteur est coupé avant d'atteindre le sol, de sorte que la poussière a eu le temps de retomber avant la fusée, même si sur les photos des missions suivantes, on peut voir le cratère formé par le réacteur.
* Argument: Les documents filmés, s'ils sont accélérés à vitesse double, rendent l'impression d'être pris en gravité terrestre.
Contre-argument: Ce serait faux. Seuls les extraits choisis dans le documentaire donnent cette impression, ce qui laisse entendre que les réalisateurs ont construit un document visant à induire le public en erreur.
* Argument: Dans la vidéo, au moment du premier alunissage, le bruit du moteur n'est pas perceptible et il ne couvre pas les voix des astronautes.
Contre-argument : Le "bruit" ne peut se disperser en l'absence d'air. Dans la cabine, les microphones "voix " des astronautes sont conçus pour éliminer les bruits parasites et sont positionnés dans la combinaison et devant la bouche.
* Argument : Dans le décor, on ne discerne aucune étoile. C'est un moyen simple pour ne pas être confondu par les astronomes.
Contre-argument : Le Soleil est une source de lumière intense, les appareils photographiques ont été paramétrés pour l'exposition de jour et quelques étoiles apparaissent dans la grande majorité des photographies et films de ces missions. Les quelques clichés utilisés sont une exception.
* Argument: Selon Bill Kaysing dans l'imposture de la Lune, les probabilités de réussite de telles missions étaient de l'ordre de 0,0017 %.
Contre-argument : Bill Kaysing a quitté l'entreprise Rocketdyne en 1963 avant que le programme Apollo ne prenne concrètement forme. On peut également se demander comment ce Kaysing a pu arriver à un nombre aussi précis. On peut fortement douter de ses calculs, car ils sont sans véritables explications.
* Argument: On considère généralement que les astronautes auraient dù subir une dose de radiations mortelles en traversant les ceintures de Van Allen. Les doses de radiations auraient dù être encore supérieures sur la Lune même, en particulier pendant la mission Apollo 16 qui a coïncidé avec une des plus intenses perturbations solaires jamais observées. Pourtant, jamais aucun astronaute n'a souffert des radiations après être revenu de la Lune. La Nasa prétend que ses combinaisons spatiales étaient extrêmement résistantes et protégeaient parfaitement les astronautes, mais alors, pourquoi n'utilise-t-on pas les mêmes technologies plutôt que d'énormes épaisseurs de plomb ou de béton pour se protéger des radiations ?
Contre-argument: Les ceintures de Van Allen ne sont pas des ceintures de radiations, mais des ceintures magnétiquement et électriquement chargées qui piègent les particules à haute énergie issues du soleil. La dose de radiation émise par ces particules piégées dans les ceintures de Van Allen est de l'ordre de 25 Sv/an derrière une protection de 3 mm d'aluminium. Les astronautes y sont restés moins de deux heures et ont donc reçu une dose de l'ordre de 5 mSv (la radioactivité naturelle sur Terre est de 2,5 mSv/an). Les pilotes d'avion de ligne qui restent de longues heures en haute altitude sont beaucoup plus exposés que les astronautes. Les Soviétiques avaient développé un scaphandre similaire pour leur programme lunaire habité.